PINE's page

　そもそも控訴審というのは、一審の裁判の続きをやる場でも一審の裁判のやり直しをする場でもないのです。
　一審の判断が正しいかどうかを点検・審査するというのが建前です（このような建前を事後審といいます）。
　言い方を変えますと、刑事裁判は一審（地裁）で充実した審理をしなさい、検察・弁護双方ともやれることは一審で全部やりなさい、ということです。

刑事訴訟法３７６条１項
控訴申立人は、裁判所の規則で定める期間内に控訴趣意書を控訴裁判所に差し出さなければならない。

刑事訴訟法３９２条１項
控訴裁判所は、控訴趣意書に包含された事項は、これを調査しなければならない。

刑事訴訟法３８６条１項
左の場合には、控訴裁判所は、決定で控訴を棄却しなければならない。
�@　第３７６条第１項に定める期間内に控訴趣意書を差し出さないとき。

刑事訴訟法３８９条
公判期日には、検察官及び弁護人は、控訴趣意書に基づいて弁論をしなければならない。

　その観点で本件を見てみますと、仙台地裁の一審は２００１年７月１１日の第一回公判から２００４年３月３０日の判決公判まで約２年９カ月が費やされ、その間、証拠調べ期日が１５０回近く開かれています。
　これはかなり充実した審理が一審で行われたと言っていいでしょう。

　そして控訴審は期日こそ４回程度しか開かれていないようですが、１審の判決から２年近くが経過しており、その間仙台高裁において膨大な訴訟記録を精査していたものと考えられますから、仙台高裁の審理は必ずしも拙速とは言えないと思います。

刑事訴訟法３８８条
控訴審では、被告人のためにする弁論は、弁護人でなければ、これをすることができない。

控訴審は一審判決の事実点ならびに法律点に対する事後審査の手続である。被告人に被告事件について陳述する機会を認める２９１条２項は性質上控訴審に準用されない。被告人が出廷している場合に、裁判所が認めてなす質問に対し任意に供述できるにとどまる。（最決昭２６．３．３０）

３９０条
控訴審においては、被告人は、公判期日に出頭することを要しない。以下略

　私は、弁護人はどんな事情があっても自ら退廷してはいけないと思います。
　裁判というものは、法廷で行われたことしか意味を持ちません。
　自ら退廷するということは、戦線離脱であり職場放棄であり、弁護の責務の放棄だと考えています。
　弁護人としては、裁判長の判断に対する抗議としての退廷であったようですが、こんなものは私に言わせれば、何の意味もない、場合によっては被告人に不利益になりかねない、単なるパフォーマンスです。
プロ野球で、監督が審判の判定に抗議して試合をボイコットするのとは訳が違います。

　弁護人は、最後まで裁判所を説得する努力を続けなければならない。
　退廷してしまっては説得も何もありません。

　裁判官と喧嘩しても始まらないと思います。
　裁判官は法廷の独裁者なのですから。